زیتون– حسین سرتیپی٬ وکیل مدافع حسین فریدون در رابطه با پرونده موکلش توضیحاتی ارائه کرد.
حسین سرتیپی در این باره گفت که بیش از دو سال است که از شروع پرونده می گذرد و این اولین بار است که مصاحبه می‌کنم. تا به حال هم موکلم هیچگونه مصاحبه‌ای در این زمینه انجام نداده است. علت این موضوع این است که علی القاعده من و آقای فریدون با هم این عهد را داشتیم که دفاع و حمله در محکمه باشد و سعی کردیم که سیاسی کاری نکنیم و نیز سعی کردیم پرونده را سیاسی جلوه ندهیم و صرف نظر از تمام حاشیه هایی که این پرونده داشته، سعی کنیم با اعتمادی که به دستگاه قضا وجود دارد و در آن زمان هم وجود داشته، از ساز و کارهای حقوقی و قانونی برای رفع این سوء تفاهم استفاده کنیم.
او افزود که الان بنده به خودم این اجازه را دادم که سکوت را بشکنم و آن هم بابت این است که برخی از مطبوعات و سازمان صدا و سیما با بی تقوایی و بی اخلاقی حقوق شهروندی آقای حسین فریدون را به عنوان یک انسان و یک ایرانی تضییع کردند و مورد هجمه قرار دادند.
وکیل مدافع حسین فریدون افزود: «حکم پرونده آقای فریدون در دادگاه تجدید نظر قطعی شده و تشریفات قانونی جهت اجرای حکم در حال انجام است و من رسماً به وکالت از آقای فریدون خدمت دادستان تهران مکاتبه ای داشتم و آمادگی موکل را جهت انجام تشریفات قانونی اعلام کردم اما این موضوع نافی از این نیست که موکل راهکارهای قانونی را برای احقاق حقوق خود پیش ببرد.»
او تاکید کرد که الزاماً هر کسی که در دادگاه محکوم می شود گناهکار نیست و هر کسی که حکم برائت برای او صادر میشود بی گناه نیست بلکه قوه قضاییه و وکلا و حقوقدانان همه دنبال کشف واقع هستیم که الزاماً حقیقت محض نیست.
سرتیپی ادامه داد: «من معتقدم که موکل من بی گناه است و ایرادات بسیار جدی هم به لحاظ شکلی و هم به لحاظ ماهوی به آرای صادره وارد است و بنده به طور جد معتقدم در صورتی که پرونده با توجه به ایرادات مطروحه مجددا رسیدگی شود نتیجه‌ای جز بیگناهی و برائت موکل را ندارد و طبعاً نخواهد داشت.»
به گفته وکیل حسین فریدون قرائت‌های مختلفی از پرونده بیان شده و برخی از مطبوعات مطالبی را مطرح کردند که ترکیبی از حرفهای درست و غلط بوده و صدا و سیما هم مطالبی را مطرح کرده اما آنچه که محل اختلاف و دعوا است، این است که فردی متقاضی خرید ملکی از یکی از بانکهای کشور بوده و این فرد به دلیل این که امکان پرداخت پول را نداشته و آدم متمکن و از تجار بوده به دلیل مشکلات مالی، از موکلم درخواست می‌کند که کمک مالی به او شود یا اگر کسی را می شناسد به او معرفی کند.
او با بیان اینکه آقای فریدون ضامن پرداخت قرض فردی شده بود، گفت: «فردی به فرد دیگری که خریدار ملک بوده پولی را قرض داده. این پول مستقیم به حساب بانک فروشنده ملک رفته و موکلم ضامن این قرض بوده است. قرض دهنده و قرض گیرنده می گویند این قرض است و آقای فریدون می گوید این قرض است و ضمانت در قرض است. تمام اصحاب دعوا این را می گویند. دادستانی، شاکی و ضابط پرونده هیچ دلیلی ارائه نکرده‌اند که این، قرض نبوده است.»
یک پاسخ
همه چی روشنه جز اینکه چرا چندده میلیارد پول بی زبون به حساب همین بیگناه و همسر بیگناهش ریخته شده از طرف قرض گیرنده از بانک ؟!
دیدگاه‌ها بسته‌اند.